DoorDash

DoorDash gastó 1,4 millones de dólares para intentar impedir que Mamdani se convirtiera en alcalde. Ahora sabemos por qué.

El año pasado, mucho antes de que se anunciara el acuerdo de 131,5 millones de dólares alcanzado por DoorDash con la ciudad de Nueva York por haber pagado de menos a 264.000 repartidores, la empresa gastó alrededor de 1,4 millones de dólares en la campaña para impedir que Zohran Mamdani, quien supervisó ese histórico acuerdo, se convirtiera en alcalde.

En aquel momento, las contribuciones de DoorDash a la campaña en vísperas de las elecciones a la alcaldía de 2025 se consideraron inusualmente elevadas —realizó una única donación de un millón de dólares a un super PAC, que, en aquel momento, era la mayor donación de la campaña— y fueron objeto de críticas por parte de otros candidatos en liza. El acuerdo de DoorDash, el mayor acuerdo laboral de la historia de la ciudad, hace que esas donaciones sean objeto de un mayor escrutinio.

A lo largo de ese ciclo electoral, DoorDash gastó alrededor de 1,4 millones de dólares en contra de Mamdani y a favor del exgobernador de Nueva York, Andrew Cuomo. La empresa fue uno de los principales donantes del mayor contribuyente externo de las elecciones, un super PAC virulentamente anti-Mamdani llamado «Fix the City».

Durante la campaña electoral, Mamdani había prometido regular las aplicaciones de reparto y reforzar las protecciones para los repartidores, propuestas que le valieron el apoyo de los colectivos de repartidores.

En aquel momento, el elevado gasto de DoorDash llamó la atención. Ahora, la empresa tiene que pagar a sus trabajadores unas 100 veces la cantidad que gastó intentando influir en las elecciones, debido a que la administración municipal se negó a pasar por alto las preocupaciones sobre la conducta de la empresa.

«No es una contribución, es una inversión, y el donante o inversor espera algo a cambio», afirmó Greg Coleridge, ex codirector de Move to Amend, un grupo de defensa que aboga por una regulación estricta contra el dinero de las empresas en las elecciones. «Este es un caso en el que el dinero organizado de una empresa que intentaba eludir su responsabilidad y rendir cuentas no tuvo éxito».

Al anunciar el nuevo acuerdo, Mamdani afirmó: «La cuantía de este acuerdo pone de manifiesto el perjuicio causado a los trabajadores por el robo de salarios. Pero también demuestra que la aplicación de la ley es importante».

En un comunicado público sobre el acuerdo, DoorDash afirmó: «En pocas palabras, la hemos fastidiado. Nuestros errores hicieron que algunos Dashers recibieran un salario inferior al debido o que se les pagara con retraso. Aunque estos errores no fueron intencionados, eso no significa que estén bien». (DoorDash no respondió a una solicitud de comentarios sobre sus contribuciones a campañas electorales).

La campaña de desprestigio contra Mamdani

DoorDash aportó un millón de dólares a «Fix the City», un super PAC que gastó 31 millones de dólares en las elecciones a la alcaldía, lo que supuso casi la mitad del gasto externo total de la campaña, financiado en gran parte por grandes empresas y multimillonarios. DoorDash realizó el pago en mayo de 2025, en un momento en que la campaña de Mamdani estaba cobrando un gran impulso de cara a las primarias a la alcaldía de junio.

«Fix the City» lanzó una avalancha de anuncios, llamadas telefónicas, mensajes de texto y otras formas de comunicación política con el objetivo de impedir la victoria de Mamdani y presentarlo como un político con «ideas radicalmente peligrosas» y «un riesgo que Nueva York no puede permitirse».

El grupo retocó artificialmente la barba de Mamdani en un folleto de campaña para que pareciera más larga y oscura, un acto que el candidato musulmán a la alcaldía había calificado de «islamofobia descarada».

Al final de los anuncios en vídeo de Fix The City, aparecía en letra pequeña en la parte inferior de la pantalla una nota de transparencia sobre la financiación de la campaña que decía: «Los tres principales donantes de la organización responsable de este anuncio son Michael Bloomberg, DoorDash y John Hess».

DoorDash también donó 1,8 millones de dólares a Local Economies Forward NY, otro super PAC que aportó más de 360 000 dólares a la campaña de Cuomo.

Con el apoyo de empresas como DoorDash y multimillonarios como Bloomberg, el gasto independiente total de los super PAC que buscaban derrotar a Mamdani fue más de ocho veces superior al que se destinó a su favor, según el análisis de The Intercept de los datos publicados por la Junta de Financiación de Campañas de Nueva York.

Un acuerdo histórico

El acuerdo de DoorDash se produjo tras una investigación llevada a cabo por el Departamento de Protección del Consumidor y del Trabajador de Nueva York. La administración de Mamdani afirmó que la investigación «reveló que DoorDash pagaba deliberadamente a los trabajadores por debajo del salario mínimo o no les pagaba en absoluto».

En virtud del acuerdo con la ciudad, el gigante de la entrega de comida a domicilio pagará más de 115 millones de dólares en concepto de indemnización a los trabajadores y más de 16 millones de dólares en sanciones civiles y multas administrativas.

Dos semanas después de asumir el cargo, la administración de Mamdani advirtió a las aplicaciones de reparto que cumplieran con las medidas de protección de los trabajadores, enviando notificaciones a DoorDash y otras empresas, y anunciando una demanda contra la aplicación de reparto Motoclick.

La investigación a nivel municipal del Departamento de Protección del Consumidor y del Trabajador sobre DoorDash se inició después de que decenas de trabajadores denunciaran que la empresa no les había pagado o les había pagado con retraso por el trabajo que habían realizado.

Como parte del acuerdo, DoorDash deberá presentar informes detallados sobre el cumplimiento de la normativa al Departamento de Protección del Consumidor y del Trabajador cada mes durante tres años, y las actividades de la empresa también serán supervisadas a través de los datos que los trabajadores compartan con el ayuntamiento.

El acuerdo anunciado por Mamdani no es el primer encontronazo que DoorDash ha tenido en los últimos años en relación con los pagos de indemnización en Nueva York.

En mayo de 2024, la empresa acordó pagar 75.000 dólares en un acuerdo después de que la fiscal general de Nueva York, Letitia James, constatara que la empresa rechazaba sistemáticamente a los solicitantes con antecedentes penales, infringiendo así la Ley de Igualdad de Oportunidades de la ciudad de Nueva York. En febrero de 2025, la fiscal general llegó a un acuerdo con DoorDash por 16,75 millones de dólares después de que la empresa utilizara las propinas para subvencionar el salario garantizado de los trabajadores.

«Sabían que contar con un alcalde dispuesto a destinar recursos a los trabajadores iba a resultar perjudicial para su modelo empresarial», afirmó Ligia Guallpa, directora ejecutiva del Worker’s Justice Project, una organización que defiende a los trabajadores inmigrantes con salarios bajos y que había ayudado a varios trabajadores de DoorDash a presentar denuncias ante el Departamento de Protección del Consumidor y del Trabajador. «DoorDash decidió invertir dinero para intentar comprar la democracia de nuestra ciudad».

¿Quién está financiando las elecciones al Congreso? Hemos investigado a los grupos de fachada que están impulsando las elecciones intermedias de 2026.

La reñida primaria al Senado de Míchigan se estaba recrudeciendo a principios de este mes cuando un grupo misterioso invirtió 5 millones de dólares en anuncios de televisión para impulsar a la candidata preferida por el Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos (AIPAC) en la contienda demócrata, Haley Stevens.

El grupo tenía un nombre anodino —el Centro para las Prioridades Demócratas— y carecía de antecedentes en la política de Míchigan. Se constituyó en Delaware hace siete meses en medio de un gran secretismo.

Sin embargo, los investigadores en línea no tardaron en descubrir que quienquiera que estuviera detrás del grupo había utilizado la misma consultora contratada por un super-PAC afiliado al AIPAC para comprar los anuncios. Las sospechas recayeron sobre el grupo de presión proisraelí o su super-PAC afiliado, que ha creado en repetidas ocasiones los denominados super-PAC «efímeros» para influir en elecciones en otros lugares. El AIPAC negó estar financiando los anuncios.

Gracias a las normas de la Comisión Electoral Federal, es posible que los votantes no conozcan la verdadera fuente de la campaña publicitaria hasta dentro de varios meses.

Tras la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Citizens United, hace 16 años, los grupos de intereses especiales comenzaron a aprovechar una serie de lagunas legales para inyectar dinero en las elecciones sin revelar quién realizaba el gasto. Los super PAC pueden recibir donaciones ilimitadas y gastar cantidades ilimitadas, siempre y cuando no se coordinen directamente con los candidatos. En la actualidad, las grandes fuerzas financieras de la política se están volviendo cada vez más sofisticadas a la hora de explotar las lagunas legales para ocultar su identidad.

Hoy en día, los grupos están creando filiales temporales, fijando plazos para la divulgación de información sobre apuestas y utilizando canales específicos de cada partido —similares a un subcomité de acción política— para desviar la atención del origen de sus fondos.

«Todo su gasto en anuncios electorales justo antes de unas primarias o unas elecciones generales resulta anónimo para los votantes, sobre todo cuando utilizan nombres que no significan nada y no dan ninguna pista sobre los grupos más amplios a los que están vinculados», afirmó Shanna Ports, asesora jurídica sénior del Campaign Legal Center y antigua abogada de la división de cumplimiento de la Comisión Electoral Federal. «Por ese motivo, son muy perjudiciales para la transparencia».

En el ciclo electoral de 2026, los grupos de fachada están proliferando, y los sectores de las criptomonedas y la inteligencia artificial se están sumando al juego de la AIPAC.

Los grupos alineados con estos dos sectores tecnológicos han dividido sus operaciones en filiales alineadas con los demócratas y con los republicanos. La ventaja puede ser doble: ocultar la fuente última de las donaciones y, al mismo tiempo, atraer a un amplio grupo de donantes partidistas que desean realizar donaciones exclusivamente a un partido.

Los super PACs “efímeros” y PACs afiliados no siempre son “dinero oscuro” — un término de definición imprecisa que, por lo general, hace referencia a operaciones políticas que no revelan la identidad de sus donantes—. No obstante, la forma en que están constituidos puede dificultar mucho más que los votantes hagan un seguimiento del desmesurado gasto en campaña.

Los expertos en financiación de campañas electorales afirman que esta tendencia parece que va a continuar, a menos que el Congreso y la Comisión Federal Electoral (FEC) decidan tomar medidas. Hasta entonces, aquí tienes una guía sobre quién financia estos grupos, cómo se llaman y cómo funcionan.

Política improvisada

El AIPAC utilizó una compleja red de comités políticos para influir en las elecciones primarias de Illinois celebradas en marzo. Independientemente de si está utilizando las mismas tácticas en Míchigan —el grupo no respondió a una solicitud de comentarios—, los observadores esperan que siga ocultando sus gastos de campaña en los próximos meses, mientras los candidatos a las primarias se disputan la influencia del AIPAC.



La propia AIPAC es una organización sin ánimo de lucro exenta de impuestos, lo que le prohíbe participar directamente en la política electoral. Sin embargo, el grupo está afiliado públicamente a un comité de acción política tradicional que puede recibir donaciones de hasta 5.000 dólares al año; el PAC de la AIPAC puede donar directamente a las campañas de los candidatos.

Los simpatizantes de la AIPAC también pueden hacer donaciones al United Democracy Project, un denominado «super-PAC». El United Democracy Project está abiertamente vinculado a la AIPAC, una marca cada vez más controvertida entre los demócratas.

Mientras el AIPAC sopesaba su participación en las recientes primarias de Illinois, tres nuevos «super-PAC» «efímeros» se aprovecharon de las lagunas en la normativa sobre financiación de campañas para ocultar la identidad de sus donantes. Estos grupos —Elect Chicago Women, Affordable Chicago Now y Chicago Progressive Partnership— se crearon tan tarde en la campaña que solo se les exigió revelar la identidad de sus donantes una vez finalizada la votación en las primarias.

Los donantes de los grupos se dieron a conocer finalmente tras las elecciones. Entre ellos figuraban dos acaudalados donantes políticos de Chicago: Michael Sacks, director ejecutivo de una empresa de gestión de activos, y Anthony «Tony» Davis, cofundador de una empresa de capital riesgo.

Antes de que esos grupos presentaran los informes oficiales de financiación de la campaña, los periodistas habían construido un caso circunstancial que los vinculaba con el AIPAC a través del uso de proveedores de campaña vinculados al grupo de presión proisraelí.

Finalmente, salió a la luz la cruda verdad. Los informes de la FEC presentados tras las elecciones revelaron que Elect Chicago Women y Affordable Chicago Now recibieron fondos del United Democracy Project. Posteriormente, Elect Chicago Women transfirió un millón de dólares al tercer grupo, Chicago Progressive Partnership.

Esa complicada estrategia en dos pasos permitió a Chicago Progressive Partnership ocultar la identidad de sus donantes mientras publicaba anuncios que, según muchos observadores, resultaban engañosos. En el noveno distrito congresional de Illinois, el grupo intentó impulsar a un candidato pro-palestino en un aparente intento de dañar a otro, la influencer Kat Abughazaleh. Abughazaleh finalmente perdió.

En esa misma contienda por un escaño en el Congreso, la organización «Elect Chicago Women» destinó fondos para apoyar a la senadora estatal Laura Fine y oponerse al alcalde progresista de Evanston, Daniel Biss, quien resultó ganador.

En otras contiendas, era más fácil para los votantes rastrear cómo los grupos alineados con AIPAC estaban gastando su dinero. En algunos de los concursos, los súper PAC efímeros nunca aparecieron. En cambio, United Democracy Project gastó directamente.

En Michigan, el nuevo grupo Center for Democratic Priorities aún no ha presentado ningún documento de registro ante la FEC. Si se clasifica como un súper PAC, no tendrá que presentar revelaciones que revelan a sus donantes hasta el 15 de julio, según Ports.

Juego en carreras

Dado que la IA y las criptomonedas son cada vez más omnipresentes, Washington está tratando de definir las regulaciones que podrían tener un enorme impacto en estos sectores. A su vez, las empresas de criptomonedas e IA están realizando enormes inversiones en la política electoral. Sin embargo, hasta ahora, las criptomonedas y la IA han adoptado un enfoque diferente al de la AIPAC a la hora de influir en las elecciones. En lugar de recurrir a super PAC «efímeros», han dividido sus operaciones de influencia entre afiliados republicanos y demócratas.

El mayor super-PAC del sector de las criptomonedas se llama Fairshake. El grupo está financiado por la empresa de capital riesgo de Silicon Valley Andreessen Horowitz, así como por dos empresas de criptomonedas en las que esta ha invertido: Coinbase y Ripple Labs.



El cofundador de la empresa de capital riesgo, Marc Andreessen, saltó a la fama en la década de los noventa por ser uno de los cofundadores del navegador web Netscape. Más recientemente, ha destacado por ser uno de los mayores defensores de Donald Trump en el mundo tecnológico y un visitante habitual de Mar-a-Lago, la finca de Trump en Florida.

Fairshake invierte dinero en las primarias republicanas a través de su filial del Partido Republicano, Defend American Jobs, y en las campañas demócratas a través de una organización llamada Protect Progress. Fairshake se ha presentado a sí misma como una entidad que ofrece igualdad de oportunidades, pero el extraordinario gasto del grupo a favor del candidato republicano Bernie Moreno en 2024, cuando este desbancó al exsenador demócrata Sherrod Brown en Ohio, la expuso a acusaciones de partidismo.

Brown se presenta ahora para volver al Senado frente al sustituto republicano de JD Vance, Jon Husted. En esta ocasión, su discurso ha sido notablemente más moderado en lo que respecta a las criptomonedas.

La doble personalidad de Fairshake permite a los donantes elegir una filial de un solo partido para sus donaciones a la campaña. El megadonante demócrata e inversor Àngel Ron Conway donó a Protect Progress en 2024, por ejemplo, solo para anunciar más tarde ese mismo año que rompía con la red por su apoyo a Moreno.

El modelo de utilizar filiales específicas de cada partido puede ser menos engañoso que los super PAC «emergentes», afirmó Ports, pero sigue siendo confuso.

«Saben que un votante republicano no quiere recibir mensajes de un super PAC que apoya a candidatos demócratas. Los votantes republicanos no van a confiar tanto en esos mensajes, ni viceversa», afirmó. «Están repartiendo este dinero para intentar presentar su mensaje de la forma más persuasiva posible a sus públicos objetivo».

El gasto de Fairshake en favor de los republicanos no ha sido suficiente para algunas figuras del conflictivo mundo de las criptomonedas. Los gemelos Winklevoss —los hermanos que están detrás de uno de los principales competidores de Coinbase, una plataforma de intercambio de criptomonedas llamada Gemini, que no debe confundirse con el asistente de IA de Google— han donado bitcoins por valor de millones al comité de acción política (PAC) Digital Freedom Fund, que se opone explícitamente al Partido Demócrata. El Digital Freedom Fund también ha recibido donaciones de la plataforma de intercambio de criptomonedas Kraken, otro competidor de Coinbase. Hasta ahora, el comité de acción política no ha realizado grandes gastos en campañas políticas, pero eso podría cambiar a medida que se acentúe la campaña para las elecciones de mitad de legislatura.

Otro comité de acción política del sector de las criptomonedas, The Fellowship PAC, está presidido por un ejecutivo de la filial nacional de la empresa internacional de stablecoins Tether, que recientemente ha comenzado a impulsar su entrada en el mercado estadounidense. La empresa cuenta con el respaldo de 10 millones de dólares en donaciones de Cantor Fitzgerald, el banco que posee los bonos del Tesoro de EE. UU. que respaldan las monedas estables de Tether. El exdirector de Cantor Fitzgerald, Howard Lutnick, ocupa el cargo de secretario de Comercio de Trump. Hasta la fecha, el PAC solo ha respaldado a candidatos republicanos.

Interferencia artificial

Dos de los principales actores del sector de la inteligencia artificial están respaldando operaciones rivales de influencia política. OpenAI y Anthropic han elegido a sus aliados en una batalla sobre el grado de intervención que debe tener el Gobierno en la regulación de la IA.

Por un lado, el presidente de OpenAI, Greg Brockman, y su esposa han realizado donaciones a «Leading the Future», un super PAC que pretende ser una organización paraguas para el sector, siguiendo el modelo de Fairshake.



Perplexity AI y Andreessen Horowitz —que fue uno de los primeros inversores en OpenAI— también han aportado fondos al super PAC paraguas.

Leading the Future cuenta con una filial demócrata, Think Big, así como con una rama republicana, American Mission. Conway, el megadonante demócrata, solo ha realizado aportaciones a Think Big, mientras que Joe Lonsdale, el locuaz inversor de capital riesgo de derechas, ha aportado fondos a American Mission.

Si esa estructura resulta inquietantemente similar a la de Fairshake, no es casualidad. Uno de los responsables de Leading the Future es Josh Vlasto, un operador político que en su día trabajó para dos poderosos demócratas de Nueva York: el exgobernador Andrew Cuomo y el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer.

OpenAI se ha mostrado, en general, a favor de un enfoque más flexible en materia de regulación de la IA. Uno de sus principales competidores, Anthropic, ha adoptado una postura —al menos retóricamente— a favor de normas más estrictas.

Para alcanzar ese objetivo, Anthropic ha creado recientemente un comité de acción política corporativo tradicional, AnthroPAC, que puede realizar donaciones directamente a los políticos.

La empresa, valorada en 380 000 millones de dólares, también ha realizado una importante donación a una organización política sin ánimo de lucro llamada Public First Action. Este grupo se sitúa en el centro de una red de super PAC afiliados: el Public First PAC, de carácter bipartidista; el Jobs and Democracy PAC, alineado con los demócratas; y el Defending Our Values PAC, dedicado a causas republicanas.

Las filiales republicana y demócrata están dirigidas, respectivamente, por los exdiputados Chris Stewart, republicano por Utah, y Brad Carson, demócrata por Oklahoma.

Public First Action ha realizado donaciones a los tres «super-PAC». En una declaración a The Intercept, un portavoz calificó a los tres «PAC» de «alineados», pero señaló que todos operan de forma independiente y que Anthropic no interviene en la gestión del gasto político de ninguno de los grupos.

«Public First Action no creó ni el Jobs and Democracy PAC, ni el Public First PAC, ni el Defending Our Values PAC; todos ellos son independientes de Public First Action y se crearon por separado», afirmó el portavoz, Anthony Rivera-Rodríguez.

En unas recientes primarias de Carolina del Norte, la filial demócrata de Public First Action gastó 1,6 millones de dólares para impulsar a la diputada titular Valerie Foushee frente a su oponente, Nida Allam, una concejala del condado de Durham que ha apoyado una moratoria sobre la construcción de centros de datos de IA.

Allam declaró que cree que la red de super PAC respaldada por Anthropic ha dividido sus ramas de gasto en filiales demócratas y republicanas para contrarrestar ataques como los que han acosado al United Democracy Project. El super PAC de AIPAC lleva tiempo siendo objeto de críticas en las primarias demócratas por recibir donaciones de multimillonarios partidarios de Trump.

Anthropic y sus patrocinadores «están intentando confundir a la gente para decir: “No somos lo mismo”, de modo que sus gastos no aparezcan en los mismos informes de la FEC», afirmó.

Anthropic reveló voluntariamente su donación a Public First Action. Pero, dado que el grupo está constituido como una organización sin ánimo de lucro en lugar de como un comité de campaña, es posible que los votantes nunca lleguen a saber quiénes son los demás donantes de Public First Action. Y el grupo no tiene intención de revelarlos, señaló Rivera-Rodríguez.

«Nos gustaría que se abriera un debate más amplio sobre la transparencia en el gasto político, empezando por los cientos de millones que las grandes empresas tecnológicas están gastando para impedir cualquier tipo de regulación de la IA», afirmó. «Dicho esto, Public First Action, Jobs and Democracy PAC, Public First PAC y Defending Our Values PAC presentan toda la información que exige la ley, ya sea ante la FEC o ante el IRS, y esos documentos están disponibles públicamente en Internet. Además, todos los anuncios publicitarios de esos grupos incluyen los avisos legales obligatorios que identifican quién financia el anuncio».

Allam está convencida de que el gasto de AIPAC y de los grupos respaldados por Anthropic contribuyó a inclinar la balanza en su contra. Obtuvo el 48,2 % de los votos, frente al 49,2 % de Foushee.

«El hecho de que la titular no haya obtenido más del 50 % del apoyo de su distrito demuestra que las familias trabajadoras quieren un cambio, quieren algo diferente», afirmó. «Podemos construir un movimiento progresista de base sin alinearnos con las mismas personas que nos trajeron a Trump y a los republicanos del movimiento MAGA».